商標、包裝都相似，怪不得這兩家企業會掐起來

來源：中國知識產權報    發布時間：2016-05-13 03:16:00　　瀏覽：2018

原標題：不滿當地同行使用近似包裝，維權兩年終審告捷

“雙橋”不容“正雙橋”“撞衫”

作為一種調味料，味精的主要作用是增加食品的鮮味。而圍繞著僅有一字之差的“雙橋”與“正雙橋”味精，同位于廣州市的兩家企業之間發生了一場長達兩年的關于知名商品特有裝潢的不正當競爭糾紛案。

因不滿廣州匯涌食品有限公司(下稱匯涌公司)生產的“正雙橋”味精使用與其生產的“雙橋”味精使用相同包裝設計，廣州奧桑味精食品有限公司(下稱奧桑公司)以擅自使用其知名商品的特有裝潢構成不正當競爭為由，將匯涌公司訴至法院，要求其停止侵犯知名商品“雙橋”味精的特有裝潢的行為，并要求其賠償經濟損失30萬元及合理支出20萬元。

日前，根據上海知識產權法院作出的終審判決，一審法院關于判令匯涌公司停止在其生產、銷售的味精產品上使用與奧桑公司的知名商品“雙橋”味精的特有裝潢(上海地區陳燕華版)近似裝潢的不正當競爭行為，并賠償奧桑公司經濟損失15萬元及合理支出3萬余元的原審判決得以維持。

包裝近似惹出糾紛

據奧桑公司有關負責人表示，該公司于1995年9月成立，為了開拓上海市場奧桑公司設計了“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區陳燕華版)，并自2006年8月開始進行使用。該包裝為綠色長方形塑料袋，正面的上半部是標識部分，左上角為“雙橋及圖”商標，在其下突出“雙橋味精”異形字，下面為廣告語;中間右部為代言人陳燕華直長發的肖像，右手伸出托舉上部的“雙橋味精”和廣告語;包裝的下部為食品圖案組合，底部為黑色字體的奧桑公司企業信息，包裝的右下方為淡藍色突出字體“純”。

2015年，奧桑公司在上海地區的市場上發現，由匯涌公司生產的“正雙橋”味精使用了與其“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區陳燕華版)設計相同的包裝，遂以不正當競爭為由將匯涌公司訴至上海市楊浦區人民法院。

據了解，匯涌公司于2009年8月注冊成立，其“正雙橋味精”商品的包裝為綠色長方形塑料袋，正面整體以綠色為底色，左上角標注有“正雙橋及圖”商標，在其下方突出標注有“正雙橋味精”異形字，下面為廣告語，中右部為一直長發女士代言人肖像，該代言人右手伸出呈托舉狀，下部為食品組合圖案，右下方為角藍色突出“純”字被包裹在綠色圓環內，底部以黑色文字標注生產商。

匯涌公司在原審中辯稱，在案證據不足以證明奧桑公司的“雙橋”味精屬于知名商品、“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區陳燕華版)構成知名商品的特有裝潢;同時，匯涌公司自行設計了“正雙橋”味精商品的包裝進行使用，因此不會造成上海地區消費者的混淆。

是非恩怨得以厘清

一審法院經審理認為，奧桑公司為“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區陳燕華版)的著作權人及實際使用人，該公司生產的“雙橋”味精在調味品市場特別是上海地區具有較高知名度，為相關消費者普遍知悉，屬于知名商品。同時，奧桑公司的“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區陳燕華版)具有顯著特征，經過奧桑公司的持續使用與“雙橋”味精這一知名商品形成密切聯系，已構成知名商品的特有包裝裝潢。

另外，匯涌公司作為奧桑公司的同業競爭者，匯涌公司原法定代表人因為在味精商品上使用“雙橋”商標，曾被廣州市天河區人民法院以假冒注冊商標罪判處相應刑罰。該案中匯涌公司的“正雙橋”味精與奧桑公司的“雙橋”味精均使用大小基本一致長方形塑料袋作為包裝，且“正雙橋”與“雙橋”均為相同的異形字體裝潢均以綠色為基本色調，兩者的顯著部分即商品名稱及代言人極為相似，文字和圖形的排列方式及色彩亦基本相同，足以使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，因此匯涌公司構成對奧桑公司的不正當競爭。

綜上，法院一審判決匯涌公司停止在其生產、銷售的“正雙橋”味精商品上，使用與奧桑公司生產的知名商品“雙橋”味精的特有裝潢相近似的裝潢的不正當競爭行為，并賠償奧桑公司經濟損失15萬元及合理支出3萬余元。

匯涌公司不服一審判決，向上海知識產權法院提起上訴。

對此，二審法院經審理認為，奧桑公司提供的證據可以證明其為“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區陳燕華版)的著作權人及實際使用人，其生產的“雙橋”味精構成知名商品，且其“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區陳燕華版)構成知名商品的特有裝潢。匯涌公司使用與奧桑公司涉案“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區陳燕華版)相近似的包裝裝潢，易使相關公眾對商品的來源產生誤認，且匯涌公司使用“正雙橋”味精包裝裝潢的時間晚于奧桑公司使用“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區陳燕華版)，因此對奧桑公司構成不正當競爭。

據此，二審法院終審判決維持了原判。

文章標簽:  相似商標