在先登記的企業名稱與在后注冊的商標權的沖突

來源：尚標知識產權    發布時間：2011-07-01 03:07:00　　瀏覽：3296

在先登記的企業名稱與在后注冊的商標權的沖突

——上海一中院判決張華南訴上海海闊天空侵犯商標專用權糾紛案

裁判要旨

在先登記的企業名稱中的字號雖與在后注冊的商標相似，但只要是對字號的合理使用，仍受法律保護。

案情

2000年5月18日，上海海闊天空浴場娛樂有限公司經上海市工商行政管理局盧灣分局核準登記，經營范圍為沐浴、餐廳、桑拿浴、茶室等。2007年12月19日，經工商行政管理部門核準，公司更名為上海海闊天空大酒店有限公司(簡稱上海海闊天空)，經營范圍同上。通過長期的經營，上海海闊天空在上海地區具有一定的知名度。其營業場所的招牌和橫幅廣告上標有醒目的“海闊天空”字樣，在其提供的浴衣、代金券、廣告單等物品上標有其企業簡稱“海闊天空大酒店”。

國家工商行政管理總局商標局頒布的第1794655號商標注冊證載明，該商標由圖形和“海闊天空”文字共同組成，核定服務項目為茶館、酒吧、蒸汽浴室、飯店等，注冊人為張華南。商標有效期限至2012年6月20日止。張華南為法定代表人的湖南海闊天空酒店管理有限公司成立于2005年8月10日，2007年1月30日，公司經工商行政管理部門核準變更為湖南海闊天空生態茶業有限公司(簡稱湖南海闊天空)，經營范圍為茶葉種植、加工、銷售；禽畜、水產品養殖、銷售等。

張華南的注冊商標在湖南海闊天空的茶館、咖啡館等服務上使用，獲得湖南省著名商標等榮譽，在湖南省范圍內具有一定的知名度。張華南在上海地區沒有經營場所。

張華南認為，上海海闊天空侵犯了其注冊商標專用權，請求法院判令上海海闊天空停止侵權并賠償其經濟損失及合理費用30萬元。

裁判

上海市盧灣區人民法院經審理認為，上海海闊天空企業字號登記時間先于張華南商標注冊時間。上海海闊天空股東為其成立的公司申請“上海海闊天空浴場娛樂有限公司”作為企業名稱，主觀上并無過錯。上海海闊天空在其經營場所內外和其提供的服務范圍內使用“海闊天空”字樣，系對其企業名稱中字號的正常使用。同時，上海海闊天空在上海地區同行業中享有一定的聲譽和知名度，而張華南在上海地區并沒有經營場所，上海海闊天空使用其字號不會引起相關公眾對其服務來源產生誤認的效果和結果。法院對張華南提出的訴訟請求，判決不予支持。

張華南不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評析

企業名稱權和注冊商標專用權都是受我國法律保護的民事權利。由于分屬不同的登記系統，企業名稱權極易與注冊商標專用權發生沖突。本案涉及的問題就是上海海闊天空將其登記在先的企業名稱中的字號“海闊天空”使用在招牌、橫幅廣告以及經營的浴場服務用具上的行為，是否構成了對張華南在后注冊的商標專用權的侵犯。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項雖將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的行為認定為侵犯注冊商標專用權的行為，但這里所指的企業字號是指登記在后的企業字號。而本案涉及的上海海闊天空企業字號登記時間先于張華南商標注冊時間。對于注冊在先的字號權和注冊在后的注冊商標專用權發生沖突時，法院應遵循誠實信用、保護在先權利和禁止混淆原則。誠實信用原則要求，商標權、企業名稱權的設立、行使必須出于善意。保護在先權利原則是解決知識產權權利沖突的最基本的原則，它要求任何一項知識產權的取得必須以不侵害他人在先權利為前提條件。這一原則在我國的立法中也得以體現，如我國商標法第九條規定，申請注冊的商標，不得與他人在先取得的合法權利相沖突。國家工商局頒布的《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》第六條規定：“處理商標與企業名稱混淆的案件，應當適用維護公平競爭和保護在先權利人利益的原則。”同時該意見第七條規定，在先權利人可以在“自商標注冊之日或者企業名稱登記之日起五年內提出請求”來避免兩者權利的混淆。從本案看，上海海闊天空登記于2000年5月，張華南的“海闊天空”商標核準注冊日期為2002年5月。上海海闊天空將“海闊天空”登記為企業字號并在經營場所內使用時，張華南的“海闊天空”商標并未注冊，上海海闊天空設立、使用“海闊天空”字號是善意的，并沒有采取不當手段使用他人知識財產、以誤導公眾的主觀故意。同時，上海海闊天空對“海闊天空”字號權和張華南“海闊天空”注冊商標專用權都是經過合法程序獲得的權利，上海海闊天空的“海闊天空”字號權的設立早于張華南的“海闊天空”注冊商標專用權，上海海闊天空的在先權利依法應受保護。字號和商標在市場經濟中具有重要的識別功能，享有較高信譽的商標或字號在社會公眾的消費選擇過程中起到了重要的指導作用。因此，禁止混淆原則要求商標權利人和企業名稱權人在各自行使權利時，不得使相關公眾對沖突雙方提供的商品或者服務來源產生誤認。本案中，上海海闊天空的營業場所在上海地區，其通過多年的經營活動，在上海地區已經享有了相當的知名度。張華南的“海闊天空”商標雖在湖南省評定為著名商標，但由于張華南在上海并沒有經營場所，而上海海闊天空在湖南省也沒有經營場所。浴場餐飲行業的特性，決定了其具有區域性，因此，上海海闊天空對其字號“海闊天空”的使用不會引起相關公眾的對服務來源產生混淆。綜上，法院對于上海海闊天空在先享有的合法權益予以保護，具有充分合理的事實基礎和法律依據。

本案一審案號：(2010)盧民三(知)初字第9號，(2010)滬一中民五(知)終字第86號

案例編寫人：上海市盧灣區人民法院 楊 韡

文章標簽:  商標權